<b>İbn Kesîr’in İsrâîliyyâta Yaklaşımı</b> / Ibn Kathir and His Approach to Isrā’īliyyāt

Authors

  • Harun SAVUT MEB Prof Dr. Ahat Andican İ.Ö. Okulu

DOI:

https://doi.org/10.7596/taksad.v1i1.3

Keywords:

İbn Kesîr, isrâîliyyât, rivayet, tefsir, Ibn Kathir, Isrâîliyyât, report, exegesis, Ibn Kethîr, Isrâiliyyât, renseignement, exégèse coranique, ابن كثير، وإسرائيليات، والروايات، والتفسير

Abstract

İbn Kes̠īr’in İsrā’īliyyāta Yaklaşımı

Özet

Kitap ehline dayanan bilgilerin güvenilirliği ilk asırlardan itibaren İslam âlimlerinin gündemini meşgul etmiştir. İsrā’īliyyāt kavramı etrafında şekillenen tartışmalar günümüzde de devam etmektedir. İsrā’īliyyāt konusunda öne çıkan âlimlerden birisi belki de en önemlisi İbn Kes̠īr’dir (ö.774/1373). O, seleften gelen rivayet ve değerlendirmeleri göz önünde bulundurarak İsrā’īliyyātı belli kriterler çerçevesinde ele almıştır. İbn Kes̠īr İsrā’īliyyātı toptan reddetmemiş, meseleyi İslam’a uyup uymaması açısından değerlendirmiş, tek tek rivayetler üzerinde uyguladığı tahlil ve analizlerle hangi nakillerin alınıp hangilerinin alınamayacağını hükme bağlamıştır. Onun İsrā’īlî haberler karşısındaki tutumunun bilinmesi, günümüzde konu üzerinden yürütülen tartışmaları sağlam bir zemine oturtabilmek açısından önemlidir. Çünkü  onun Tefsīru’l-Ḳur’āni’l-‘aẓīm adlı eseri, İsrā’īliyyāt başlığı altında yapılan çalışmalarda müracaat edilen en önemli kaynaklardan birisidir. Onun konuya yaklaşımı anlaşıldığı oranda önceki âlimlerin İsrā’īliyyāt ile neyi kastettikleri, karşı çıktıkları rivayetlerin neler olduğu, bu tür materyalleri nerelerde kullanma ihtiyacı hissettikleri netleşecektir.

Anahtar Kelimeler: İbn Kes̠īr, İsrā’īliyyāt, rivayet, tefsir

 

Ibn Kathir and His Approach to Isrā’īliyyāt

Abstract

The authenticity of the reports coming from the people of the book occupied the agenda of the Muslim scholars from the first centuries onwards. Controversies regarding the term İsrā’īliyyāt keep continue even today. Ibn Kathir (d.774/1373) is one of the most outstanding scholars on İsrā’īliyyāt, perhaps the most significant one. He dealt with İsrā’īliyyāt within the framework of certain criteria taking the reports and interpretations of his predecessors into account. He didn’t reject İsrā’īliyyāt as a whole, but considered the issue in terms of relevance to Islam, and decided which of them could be accepted and which could be not by subjecting the reports to certain analysis one by one. His approach to İsrā’īliyyāt is essential to establish a common ground for the debates regarding the issue; Because, his work, Tefsīru’l-Ḳur’āni’l-‘aẓīm, is one of the most important source for the studies executed under the title of İsrā’īliyyāt. What the preceding scholars meant by the term of İsrā’īliyyāt, what reports they disapproved and on what occasions they felt a need to use such reports will be clarified to the extent that Ibn Kathir’s approach to the issue is understood.

Key Words: Ibn Kathir, Isrā’īliyyāt, report, exegesis

 

Approche d’Ibn Kathîr à Isrâiliyyât (écritures juives et chrétiennes)

Résumé

La fiabilité des informations venant des ‘Gens du Livre’ était un sujet d’étude pour les savants musulmans depuis l’âge classique. Les discussions qui se forment autour du concept « Isrâiliyyât » se poursuivent encore aujourd’hui. L’un des éminents savants, peut-être le plus important, à propos de Isrâiliyyât (m.774/1373) Ibn Kathîr a étudié le concept de Isrâiliyyât selon certains critères en examinant les renseignements et les opinions de ses prédécesseurs. Ibn Kathîr n’a pas complètement refusé les Isrâiliyyât, il les a évalués en fonction de leur conformité à l’islam et il a aussi analysé un par un les renseignements venant des ‘Gens du Livre’ selon les concepts islamiques pour confirmer ou infirmer une telle information. Le fait de connaître son attitude face aux renseignements venant des ‘Gens du Livre’ est important pour fonder les discussions scientifiques contemporaines sur une base solide. En fait, son exégèse coranique qui s’intitule ‘Tafsîr al-qurân al-azîm’ est une des sources importantes à laquelle on recourt dans le cadre des recherches au sujet de Isrâiliyyât. En fonction de la compréhension de son approche à ce sujet, on comprendra mieux ce que voulaient dire les savants antérieurs à propos de Isrâiliyyât, quels étaient les renseignements qu’ils refusaient et ceux qu’ils utilisaient.

Mots-Clés : Ibn Kethîr, Isrâiliyyât, renseignement, exégèse coranique

 

     الإسرائيليات ابن كثير ونهجه إلى

   ملخص

   شغلتْ  الأخبار الإسرائيلية علماء المسلمين منذ العصور الأولى. وتستمر الاختلافات المتداولة في مصطلح الإسرائيليات حتى اليوم. وابن كثير هو أشهر العلماء المتناولين الاسرائيليات. فوفق متفحصا هذه الروايات في ضوء المعايير المعروفة  مراعيا ملاحظات العلماء السابقين له. ولم يرفض الرويات الاسرائيلية جميعا، بل عالج المسألة في ضوء ما يقبله الاسلام، وحدد القواعد في قبول هذه الروايات أو ردها عن طريق تحليل الروايات.وما يسجل ابن كثير في هذا الجانب أنَّه نبه من بعده إلى ضرورة مناقشة كل الرواياتِ التي يمكن وضعها بالإسرائيليات. وآراؤها تأتي أهميتها من أَنّ تفسيره قد أجريت فيه بحوث عديدة، وإعتماد آرائه من العلماء الذين جاؤوا بعده أظهر مواقف أخرى جديدة من آراء ابن كثير.

كلمات البحث: : ابن كثير، وإسرائيليات، والروايات، والتفسير

References

Adang, Camilla (1996). Muslim Writers on Judaism and the Hebrev Bible: From Ibn Rabban

to Ibn Hazm. Leiden.

Aḥmed b. Ḥanbel Ebū ‘Abdillāh eş-Şeybānī (tarih yok). Musnedu el-Đmām Aḥmed b. Ḥanbel.

Kahire: Muessesetu Ḳurtuba.

Albayrak, Đsmail (2000). Qur’anic Narrative and Isrā’īliyyāt in Vestern Scholaraship and in

Classical Exegesis. Submitted in accordance with the recuirements for the degree of Doctor of

Philosophi. The University of Leeds Department of Theology and Religious Studies.

Albayrak, Đsmail. (2001). “Re-evaluating The Notion of Isra’iliyyat”. Dokuz Eylül

Üniversitesi Yayınları Đlahiyat Fakültesi Dergisi, 14: 69-88.

Albayrak, Đsmail (2002). “Đsrā’īliyyāt and Classical Exegetes’ Comments on The Calf With a

Hollow Sound Q.20: 83-98/7: 147-155 With Special Reference To Đbn ‘Atiyya”. Journal of

Semitıc Studies, Editoral Committee; P.S. Alexander, G.J. Brooke, A. Chrıstmann, J.F.

Healey, Oxford University Press, 47: 39-65.

‘Allām, Muḥammed Vehīb. (2007). el-Đsrāīliyyāt fī’t-tefsīri’l-ḳur’anī. Beyrut: Dāru’l-

‘ulumi’l-‘arabiyye.

Aydemir, Abdullah. (1992). Tefsirde Đsrailiyyat. Đstanbul: Beyan Yayınları.

Aydüz, Davut. (2010). Tefsir Tarihi Çeşitleri ve Konulu Tefsir. Đstanbul: Işık Akademi

Yayınları.

el-Beyhaḳī, Ebū Bekr Aḥmed b. Ḥuseyn b. ‘Alī, Delāilu’n-nubuvve. www.islamport.com.

Brinner, W. M. (1998). “Isrā’īliyyāt”. Encyclopedia of Arabic Literature, Edited by Julie

Scott Meisami, Paul Starkey, London: Volume I, p. 400-401.

el-Buḫārī, Muḥammed b. Đsma‘īl b. Đbrāhīm. (1987). el-Cami‘u’ṣ-Ṣaḥīḥ. Beyrut: Dāru Đbn

Kes̠īr.

Cerrahoğlu, Đsmail. (1988). Tefsir Tarihi. Ankara: Diyanet Đşleri Başkanlığı Yayınları.

Dartma, Bahattin. (2008). “Tefsir Đlminin Kadîm Bir Problemine Yeni Bir Çözüm Önerisi”.

Dinbilimleri Akademik Araştırma Dergisi, 7 (4): 9-24.

Ebū Şehbe, Muḥammed. (2005). el-Đsrā’īliyyāt ve’l-Mevḍū‘āt fī kutubi’t-tefsīr. Beyrut:

Dāru’l-ceyl.

Güç, Ahmet. (2003). Çeşitli Dinlerde ve Đslâm’da Kurban. Đstanbul: Düşünce Kitabevi.

el-Ḥākim, Ebū ‘Abdillāh Muḥammed b. ‘Abdillah el-Ḥāfıẓ en-Neysābūrī. (1990). elMustedrek

‘ale’ṣ-Ṣaḥīḥayn fī’l-Ḥadīs̠. Beyrut: Dāru’l-kutubi’l-‘ılmiyye.

Hamidullah, Muhammed. (1977). “Đslami Đlimlerde Đsrâiliyyât Yahut Gayri Đslami Menşeli

Rivayetler”. Ankara: Đslami Đlimler Fakültesi Dergisi, çev. Đbrahim Canan, 2: 295-319.

Hatiboğlu, Đbrahim. (2001). “Đsrâiliyat”. Đstanbul: TDV Đslâm Ansiklopedisi 23:195-199.

Hıdır, Özcan. (2005). “Yahudi Kültürünün Hadislere Etkisi Đddiaları Üzerine”. Hadis

Tedkikleri Dergisi, 3 (1): 10-16.

Đbn Ḫaldūn, Abdurraḥmān b. Muḥammed. (2004). Muḳaddime, Kitâbu’l-Đber ve Divânu’lMubtedei

ve’l-Haber fî Eyyâmi’l-Arab ve’l-acem ve’l-Berber ve Men Âsarahum Min

Zuveyi’s-Sultânu’l-Ekber. (çev. Halil Kendir). Ankara: Yeni Şafak.

Đbn Kes̠īr, Đsmā‘īl b. ‘Umer. (1980). Tefsīru’l-Ḳur’ani’l-‘Aẓīm. Kahire: Mektebetu dāru’tturās̠.

Đbn Kes̠īr, Đsmā‘īl b. ‘Umer. (1988). el-Bidaye ve’n-nihāye, Dāru iḥyāi’t-turās̠i’l-‘arabī.

Karacabey, Salih. (2003). “Đsrâiliyyât’ı Belirleme Kriterleri Çerçevesinde Đlâhî Mesajın

Birliği Meselesi”. Uludağ Üniversitesi Đlahiyat Fakültesi Dergisi, 12 (1): 71-104.

Kister, M.J. (1972). “Ḥaddithū ‘an banī isrā’īla wa-lā ḥaraja. A Study of an Early Tradition”

Israel Oriental Studies, Faculty of Humanities. Tel Aviv University , Volume II, p. 214-239.

(1997). Kitabı Mukaddes Eski ve Yeni Ahit. Đstanbul: Kitabı Mukaddes Şirketi.

Koçyiğit, Talat. (1985). Hadis Istılahları. Ankara: Ankara Üniversitesi Đlahiyat Fakültesi

Yayınları.

Lassner, Jacob. (1993). “The “One Owo Had Knowledge of The Book” and the “Mightiest

Name” of God. Qur’ānıc Exegesis and Jewişh Cultural Artifacts”. Studies in Muslim-Jewish

Relations, Edited by Ronald L. Nettler, Harwood Academic Publishers, Chur / Đsviçre,

Volume I, p. 59-74.

Mc Auliffe, Jane Dammen. (1988). “Quranic Hermeneutics: The Views of al-Ṭabarī and Ibn

Kathīr”. Approaches to the History of the Interpretation of the Qur’ān, Edıted by, Andrew

Rippin, Clarendon Press. Oxford, New York, p. 46-62.

Meşīnī, Muṣṭafā Đbrāhīm. (1986). Medresetu’t-tefsīr fī’l-Endelus. Beyrut: Muessesetu’r-risāle.

Michel, Thomas. (1992). Hıristiyan Tanrı Bilimine Giriş. Đstanbul: Ohan Basımevi.

Muğniye, Muḥammed Cevād. (1984). Đsrā’īliyyātu’l-Kur’ān. Beyrut: Dārulcevād.

Muslim b. Ḥaccāc. (tarih yok). el-Cami‘u’ṣ-Ṣaḥīḥ. Beyrut: Dāru’l-Ceyl.

Na‘nā‘a, Remzī. (1970). el-Đsrā’īliyyāt ve es̠eruhā fī kutubi’t-tefsīr. Dımaşk: Dāru’l-ḳalem.

en-Nemerī, Ebu ‘Umer Yūsuf b. ‘Abdu’l-berr. (tarih yok). Cāmi‘u beyāni’l-‘ilm ve faḍlih ve

mā yenbeğī fī rivāyetihi ve ḥamlihi. Beyrut: Dāru’l-kutubi’l-‘ılmiyye.

en-Nesāī, Ebū ‘Abdurraḥmān Aḥmed b. Şu‘ayb. (1991). es-Sunennu’l-Kubrā. Beyrut: Dāru’lkutubi’l-‘ılmiyye.

Riddell, Peter G. (2001). Islam in the Malay-Indonesian world transmission and responses.

London: C. Hurst & Co. Publishers Ltd.

Rosenblatt, Samuel. (1945). “Rabbinic Legends in Hadith”. The Moslem World a Christian

quarterly review of current events, literature, and thought among Mohammedans, Editors

Samuel M. Zwemer, Edwin E. Calverley, the Hartford Semınary Foundation, Hartford,

Connectıcut, Volume XXXV, p. 237-252.

es-Suyūṭī, ‘Abdurraḥmān b. Ebī Bekr b. Muḥammed. (1993). el-Đtḳān fī ‘ulūmi’l-Kur’ān, tah.

Muṣṭafā Dīb el-Buğā. Dımaşk: Dāru ibn kes̠īr.

Şa‘bān, Zekiyyuddīn. (1963-1964). uṣūlu’l-fıḳhu’l-islāmī, Mısır: Maṭba‘atu dāru’t-te’līf.

Şener, Abdülkadir. (1992). Đslam Hukuku Dersleri I, Đzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi Yayınları.

eṭ-Ṭaberī, Muḥammed b. Cerīr. (2000). Cāmi‘ul-beyān ‘an te’vīli ’āyi’l-Ḳur’ān. tah. Aḥmed

Muḥammed Şākir, Muesseseturrisale.

el-Vāḥıdī, Ebū’l-Ḥasen ‘Alī b. Aḥmed. (1968). Esbābu’n-nuzūl. Kahire: Muessesetu’l-ḥalebī.

Vajda, G. (1978 ). “Isrā’īliyyāt”. The Encclopaedia of Islam (New Edition). Leiden: Volume

IV, p. 212.

Waldman, Marilyn Robinson. (1986). “New Approaches to “Biblical” Materials in the

Qur’an”. Studies in Islamic and Judaic traditions : papers presented at the Institute for

Islamic-Judaic Studies, Edited by William M. Brinner, Stephen D. Ricks Center for Judaic

Studies, University of Denver, Atlanta: Scholars Press, Volume I, p. 47-64.

Yargıcı, Atilla. (2006). “Tefsirlerde Đsrailiyyat Konusuna Eleştirel Bir Yaklaşım”. Harran

Üniversitesi Đlahiyat Fakültesi Dergisi, 11 (15): 51-65.

eẕ-Ẕehebī, Muḥammed Ḥuseyn. (1985). Đsrā’īliyyāt fi't-tefsīr ve'l-ḥadīs̠. Dımeşk: Dāru'l-īmān.

eẕ-Ẕehebī, Muḥammed Ḥuseyn. (2003). et-Tefsīr ve’l-mufessirūn. Kahire: Mektebetu Vehbe.

Published

2012-03-24

How to Cite

SAVUT, H. (2012). <b>İbn Kesîr’in İsrâîliyyâta Yaklaşımı</b> / Ibn Kathir and His Approach to Isrā’īliyyāt. Journal of History Culture and Art Research, 1(1), 127-148. https://doi.org/10.7596/taksad.v1i1.3

Issue

Section

Articles